آخر الأخبار
كتب جان عزيز في 16 أيلول 2026
بعد أقل من ستة أسابيع على دخول لبنان وإسرائيل في أهم اتفاق بينهما منذ عقود، بدأت العملية تتعثر بالفعل. فقد انتهت أحدث المحادثات التي توسطت فيها الولايات المتحدة في روما من دون التوصل إلى اتفاق بشأن توسيع «المناطق التجريبية» التي يُفترض أن تنسحب منها القوات الإسرائيلية وتتولى القوات المسلحة اللبنانية السيطرة عليها. وتطالب إسرائيل بأن يُظهر الجيش اللبناني سيطرة فعلية على المناطق التي سُلّمت إليه بالفعل، بالتوازي مع إحراز تقدم في نزع سلاح حزب الله، قبل أن تتخلى عن أراضٍ إضافية. أما موقف لبنان فهو أن الجيش لا يستطيع الانتشار الكامل في أراضٍ تواصل القوات الإسرائيلية احتلالها.
هذا أكثر من مجرد خلاف حول تسلسل الخطوات. إنه تناقض يهدد المنطق السياسي للاتفاق برمته.
كان من المفترض أن ينشئ الإطار انتقالًا تدريجيًا في جنوب لبنان: تنسحب القوات الإسرائيلية، ويوسع الجيش اللبناني سلطته، ويعود المدنيون، وتبدأ عملية إعادة الإعمار، وتعالج الدولة استمرار وجود أسلحة خارج سيطرتها. وكان المقصود أن يجعل كل جزء من هذه العملية الخطوة التالية أكثر قابلية للتحقق.
لكن إسرائيل، بدلًا من ذلك، تتعامل بصورة متزايدة مع الانسحاب على أنه أمر يتعين على لبنان أن يستحقه أولًا من خلال إظهار سيطرته على أراضٍ لا يملك السيطرة الكاملة عليها بعد. وفي الوقت نفسه، استمرت العمليات العسكرية. فقد قُتل جنديان إسرائيليان هذا الأسبوع في انفجار أثناء عملهما داخل لبنان، وبعد ذلك شنت إسرائيل ضربات في أنحاء الجنوب؛ وسجلت قوة الأمم المتحدة المؤقتة في لبنان (اليونيفيل) 113 مقذوفًا إسرائيليًا في يوم واحد، وهو أعلى مستوى منذ 21 حزيران/يونيو.
وهذا تحديدًا هو النوع من الديناميات التي كان الاتفاق يهدف إلى إنهائها.
وهذا أيضًا ما جعل زيارة الرئيس جوزاف عون إلى واشنطن في 21 تموز/يوليو مهمة. لم تكن أهمية الزيارة نابعة من مراسمها، بل لأنها بدت وكأنها تؤسس للدعم السياسي الأميركي المطلوب لجعل انتقال لبناني بالغ الصعوبة ممكنًا. وقد وعد الرئيس دونالد ترامب بأن تساعد الولايات المتحدة لبنان بصورة كبيرة، فيما سعى عون إلى استمرار الدعم الأميركي للقوات المسلحة اللبنانية والضغط من أجل انسحاب إسرائيلي كامل.
وهذه الصفقة تُختبر الآن.
يريد لبنان أن تبسط الدولة سلطتها على كامل أراضيها، ويريد أن تتولى القوات المسلحة اللبنانية المسؤوليات الأمنية التي ظلت، على مدى عقود، موزعة بين الدولة والجيوش الأجنبية والتنظيمات المسلحة. كما يريد معالجة مسألة سلاح حزب الله من خلال عملية تعيد في نهاية المطاف احتكار الدولة للقوة.
لكن الإرادة السياسية وحدها لا تستطيع تحقيق هذه النتيجة. فلا يمكن للدولة اللبنانية أن تطلب بصورة ذات مصداقية من المجتمعات دعم نزع السلاح بينما تبقى القوات الإسرائيلية على الأراضي اللبنانية وتستمر العمليات العسكرية من حولها.
ومن هنا يجب أن يبدأ النقاش بشأن إخراج حزب الله من الخدمة العسكرية.
إن إخراج حزب الله من الخدمة العسكرية لا يعني مجرد جمع الأسلحة. فمن الناحية السياسية العملية، يعني إنهاء الوظيفة الحمائية التي ادعت تلك الأسلحة أنها تؤديها. ففي لبنان، برر حزب الله منذ زمن طويل ترسانته جزئيًا بالحجة القائلة إن الدولة لا تستطيع حماية الأراضي اللبنانية من إسرائيل أو إجبار إسرائيل على الانسحاب من الأراضي المحتلة.
ولذلك، فإن أي عملية جدية لإنهاء الدور العسكري لحزب الله يجب أن تعالج هذه الحجة، لا أن تكتفي بإدانتها.
هذا لا يمنح حزب الله حقًا غير محدد المدة في الاحتفاظ ببنية مسلحة خارج سلطة الدولة. بل يقر بأمر أكثر أساسية: إذا كان للدولة اللبنانية أن تحل محل منطق المقاومة المسلحة، فعليها أن تثبت أن مؤسسات الدولة قادرة على تحقيق النتائج الأمنية التي تدعي المقاومة أن أسلحة حزب الله وحدها قادرة على توفيرها. ويصبح ذلك أكثر صعوبة بكثير عندما يصبح الانسحاب نفسه مشروطًا بتحرك لبناني مسبق.
وبالتالي، فإن تسلسل الخطوات الحالي يهدد بخلق فخ يعزز نفسه بنفسه. تشير إسرائيل إلى سلاح حزب الله باعتباره سببًا للبقاء. ويشير حزب الله إلى استمرار الوجود الإسرائيلي باعتباره سببًا للبقاء مسلحًا. وبين الطرفين تقف دولة لبنانية يُطلب منها تفكيك أحد جانبي هذه المعادلة من دون أن تُمنح الوسائل لإزالة الجانب الآخر.ىإذا استمر ذلك، فلن يضعف الاتفاق سردية «المقاومة» لدى حزب الله، بل سيزودها بأدلة جديدة. على الدولة أن تستبدل أكثر من مجرد السلاح. لا يمكن لأي تقييم جدي لحزب الله أن يتعامل معه باعتباره مجرد مشكلة عسكرية خارجية تغذيها أطراف ثالثة.
لقد بُنيت قدراته على مدى عقود من خلال الدعم المالي والعسكري والأيديولوجي الإيراني، ولا سيما من الحرس الثوري الإسلامي. وقد ربطت هذه العلاقة أمن لبنان باستراتيجية ردع إقليمية صيغت إلى حد كبير خارج لبنان، وغالبًا ما كانت لها عواقب مدمرة على البلاد.
لكن حزب الله أصبح أيضًا متجذرًا داخل المجتمع اللبناني. فعلى مدى أربعة عقود، طوّر مؤسسات سياسية وشبكات اجتماعية وأنظمة للرعاية والحماية داخل مجتمعات كانت الدولة فيها غالبًا ضعيفة أو غائبة. وقد أيده كثير من اللبنانيين، ولا سيما داخل الطائفة الشيعية، بسبب الأيديولوجيا، ولكن أيضًا لأن الحزب وفر أشكالًا من الأمن والمساعدة لم تستطع المؤسسات العامة توفيرها. ولذلك، فإن أي انتقال جدي بعيدًا عن الدور المسلح لحزب الله يجب أن يمنح مؤيدي الحزب في المجتمع الشيعي الثقة بأن حمايتهم ومكانتهم السياسية ومصالحهم الاجتماعية والاقتصادية لن تتراجع عندما تصبح أسلحة الحزب جزءًا من الدولة.
وقد أقر الرئيس عون نفسه بهذا التعقيد. وهذا أحد الأسباب التي تجعل من غير الممكن، بصورة ذات مصداقية، اختزال المسألة في أمر بتسليم السلاح.
يحتاج لبنان، بدلًا من ذلك، إلى عملية شاملة لنزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج. والهدف ليس الحفاظ على الاستقلالية العسكرية لحزب الله تحت اسم آخر، بل ضمان أن يؤدي إنهاء هذه الاستقلالية إلى تقوية الجمهورية بدلًا من إنتاج دورة جديدة من عدم الاستقرار.
وهذا يعني إيجاد الظروف التي تستطيع في ظلها مؤسسات الدولة أن تحل فعليًا محل الوظائف التي أدتها البنى الموازية.
المقاتل الذي يغادر تنظيمًا مسلحًا يحتاج إلى مستقبل مدني موثوق. والمجتمعات التي اعتمدت على مؤسسات مرتبطة بحزب الله تحتاج إلى خدمات عامة وإدارة محلية تعملان بفعالية. والبلدات الجنوبية التي دمرتها الحروب مرارًا تحتاج إلى إعادة إعمار وفرص عمل ونشاط اقتصادي. والمواطنون الذين يُطلب منهم أن يضعوا أمنهم حصريًا في يد الدولة يحتاجون إلى أن يروا أن الدولة قادرة على حمايتهم.
ومن هذا المنظور، لا يشكل الانسحاب الإسرائيلي الكامل مطلبًا دبلوماسيًا منفصلًا قائمًا إلى جانب إخراج حزب الله من الخدمة العسكرية، بل هو أحد الشروط التي تجعل هذه العملية ذات مصداقية سياسية.
التزام واشنطن يجب أن يتحول الآن إلى سياسة. وهذا أيضًا هو السبب في أن الالتزامات التي قُطعت خلال زيارة الرئيس عون إلى واشنطن باتت الآن أهم من الزيارة نفسها.
لقد أوضح لبنان الاتجاه الذي يريد أن يسلكه. فهو يريد أن توسع القوات المسلحة اللبنانية سلطة الدولة. ويريد وضع السلاح تحت سلطة المؤسسات الشرعية. وما يفتقر إليه هو بعض الشروط المادية والسياسية اللازمة لإتمام هذا الانتقال.
وتستطيع الولايات المتحدة التأثير في كلا الأمرين.
ينبغي أن يترجم وعد ترامب بدعم لبنان والقوات المسلحة اللبنانية الآن إلى مساعدة عسكرية مستدامة وتدريب ودعم مؤسساتي يتناسب مع حجم المهام المطلوبة من الجيش. فمن المتوقع أن ينتشر الجيش اللبناني في أنحاء أراضٍ متنازع عليها، وأن يفرض نظامًا أمنيًا جديدًا، ويسهّل عودة المدنيين، ويتولى في نهاية المطاف مسؤوليات كان حزب الله يمارسها سابقًا. ولا يمكن تحقيق ذلك بمجرد إعلان الجيش الجهة الأمنية الشرعية ثم انتظار أن تتوافر القدرات تلقائيًا. ولا يمكن فصل المسألة العسكرية عن إعادة الإعمار.
لقد ألحقت سنوات الصراع أضرارًا بالمنازل والطرق والأعمال التجارية والبنية التحتية العامة، ولا سيما في جنوب لبنان. وتحاول البلديات خدمة السكان العائدين في وقت تعمل فيه ضمن اقتصاد لا يزال يعاني من تداعيات سنوات من الانهيار المالي. وإذا كان متوقعًا من الدولة أن تصبح المصدر الأساسي للسلطة في هذه المجتمعات، فيجب أن تكون المؤسسات التي يلتقي المواطنون الدولة من خلالها قادرة على العمل.
وهذا يتطلب تمويلًا لإعادة الإعمار، وبلديات قادرة، وإصلاحًا اقتصاديًا، ومؤسسات عامة تستطيع تقديم الخدمات من دون دفع المواطنين مجددًا إلى أنظمة التبعية الحزبية. وهذه ليست مسائل تنموية ثانوية ملحقة باتفاق أمني، بل هي التي تحدد ما إذا كان انتقال السلطة بعيدًا عن حركة مسلحة يمكن أن يستمر.
ولذلك، فإن الدعم الأميركي للجيش اللبناني ليس سوى عنصر واحد من الالتزام الذي قطعته واشنطن في تموز/يوليو. أما العنصر الثاني فهو سياسي.
لا يجوز السماح لإسرائيل بتحويل الانسحاب إلى مكافأة مؤجلة إلى أجل غير مسمى على الأداء اللبناني. فالجيش اللبناني يحتاج إلى الوصول إلى الأراضي التي يُطلب منه السيطرة عليها، والحكومة اللبنانية تحتاج إلى أن تثبت لشعبها أن اختيار سلطة الدولة ينتج سيادة فعلية.
لقد ساعدت واشنطن في بناء الاتفاق تحديدًا لأن أيًا من الطرفين لم يكن قادرًا على حل مشكلة تسلسل الخطوات هذه بمفرده. ولا يمكن أن ينتهي دورها بمجرد توقيع الإطار.
لا يمكن لاتفاق أن يصمد من دون المعاملة بالمثل.
إن حالة الجمود الحالية خطرة بصورة خاصة لأن لبنان يحاول تنفيذ هذا الانتقال في ظل مواجهة أوسع تشمل إسرائيل وإيران والولايات المتحدة، ولا تزال شديدة الاضطراب.
لقد طغت الصراعات الإقليمية، التي لا يملك لبنان سيطرة تُذكر عليها، مرارًا على السياسة اللبنانية. وكانت عملية التفاوض الحالية بين لبنان وإسرائيل، بوساطة الولايات المتحدة، ذات قيمة تحديدًا لأنها قدمت سبيلًا محتملًا لعزل الأمن اللبناني عن هذا النمط من خلال إعادة قرارات الحرب والسلام والدفاع عن الأراضي إلى الدولة. إن استمرار الوجود الإسرائيلي لفترة طويلة سيدفع لبنان في الاتجاه المعاكس.
سيتمكن منتقدو الاتفاق من القول إن بيروت قبلت التزامات كبيرة بينما احتفظت إسرائيل بالسيطرة على أراضٍ وبحرية العمل العسكري. وسيقول حزب الله إن المفاوضات فشلت في تحقيق الانسحاب الإسرائيلي، وإن وجوده المسلح يظل بالتالي ضروريًا للأمن اللبناني. وستكون لدى إيران كل الحوافز لتشجيع هذا الاستنتاج.
وعندها ستواجه واشنطن نتيجة تكاد تكون معاكسة تمامًا لأهدافها المعلنة: فاتفاق كان يهدف إلى تقوية الدولة اللبنانية وتقليص الدور العسكري لحزب الله سيعيد بدلًا من ذلك إنتاج الظروف التي يستمد منها ادعاء حزب الله بالمقاومة المسلحة قوته السياسية. وتجنب هذه النتيجة يتطلب معاملة بالمثل في الممارسة، لا على الورق فحسب.
يحتاج لبنان إلى مؤسسات أقوى، وجيش قادر، وإصلاح اقتصادي، وعملية جدية ذات ملكية وطنية يمكن من خلالها معالجة الأسلحة الموجودة خارج سلطة الدولة بصورة نهائية. وتحتاج الولايات المتحدة إلى مواصلة دعمها لهذه المؤسسات واستخدام نفوذها لإبقاء الانسحاب الإسرائيلي متقدمًا. وتحتاج إسرائيل إلى التخلي عن الأراضي اللبنانية بدلًا من استخدام استمرار احتلالها كوسيلة ضغط لفرض نتائج سياسية داخلية في لبنان.
هذه ليست مطالب متنافسة، بل هي الشروط التي يمكن للاتفاق أن يعمل في ظلها.
هناك بالفعل طريق قائم نحو السلام. كما ينبغي ألا يُخلط بين المطالبة بانسحاب إسرائيلي كامل وبين رفض السلام.
لا يزال لبنان جزءًا من موقف عربي عرض منذ زمن طويل مسارًا تفاوضيًا نحو تسوية أوسع. فقد أرست مبادرة السلام العربية، التي اعتُمدت في بيروت عام 2002، مبدأ تطبيع العلاقات مع إسرائيل في سياق الانسحاب من الأراضي العربية المحتلة والتوصل إلى تسوية عادلة للقضية الفلسطينية.
ولا تكمن أهمية هذه المبادرة اليوم في الحنين إلى وثيقة دبلوماسية كُتبت قبل نحو ربع قرن، بل في أن السلام الدائم لا يزال يتطلب معالجة الاحتلال بدلًا من إدارته إلى أجل غير مسمى.
